Ex guerrillera psiquiatra Argelia Melet analiza al Gobierno
Publicado: Mar Ene 15, 2008 4:02 pm
mukas
Site Admin
Registrado: 08 Nov 2007
Mensajes: 79
"A Chávez le creció el ego como la circunferencia abdominal"
Por Raúl Semprún
11 Ene, 2008
Ex guerrillera y psiquiatra Argelia Melet analiza al Gobierno
"Chavez Es sensible a la jaladera, al halago", dijo la ex compañera de ideario de del Presidente. "Esta nueva casta en el poder, donde predominan militares de todo pelaje y oportunistas de distintas procedencias, tiene una voracidad extrema por los dólares". "Es innegable que hay una subordinación al centro de decisiones políticas: la Cuba de Fidel Castro".
Argelia Melet observa al presidente Chávez y no lo reconoce. Quien a final de los 70 y principios de los 80 militó aún como oficial activo con ella en el Partido de la Revolución Venezolana-Ruptura (PRV-Ruptura), era otra persona: humilde, jovial y lleno de ilusiones, características que, a juicio de esta psiquiatra, hoy están ausentes de aquel militante que tenía como seudónimo "José Antonio".
La ex esposa del otrora líder guerrillero Douglas Bravo, con quien compartió vida, clandestinidad y militancia en el PRV-Ruptura, se dedica en cuerpo y alma a asistir a las mujeres con cáncer de mama. Así, ella participa en la lucha social, con acción. En entrevista con Versión Final, Melet analiza el Chávez de antes y el de ahora.
¿Cómo conoció a Hugo Chávez? ¿Tiene recuerdos de él?
Conocí al señor Chávez en los 70, la verdad no estoy segura. Lo recuerdo como alguien jovial, una especie de niño grande, entusiasta y lleno de ilusiones. Me sorprendió luego, gratamente, cuando dijo el "por ahora", en 1992, específicamente porque asumió la responsabilidad de la derrota, cosa muy poco frecuente en el país. Ahora, la verdad es que no creo que queden restos de ese Chávez. El ego le creció en forma tan desproporcionada como la circunferencia abdominal. Ambos son secuelas del poder, por un lado, y del servilismo empalagoso de los cortesanos que lo rodean. Mala junta. Yo vi algo muy similar en la Corea de Kim Il Sun.
¿Psiquiátricamente cómo definiría a Chávez? ¿Tiene el ego de los dictadores?
Creo que el hecho de ser dictador no significa que el ego sea enorme. Tal vez si examinamos las actitudes de Juan Vicente Gómez, nuestro modelo de dictador por excelencia, no tropezaríamos con ese ego que esperamos. Pienso que en Chávez se dio la combinación perfecta entre su personalidad y las circunstancias. Éstas lo convirtieron en Presidente ?aquí hay que recordar la posición de Caldera al indultarlo y el hastío de la clase media frente a AD y Copei? y luego apareció una especie de epidemia de culto a la personalidad, que endiosó al personaje. Lo curioso es que acá siempre se había criticado ese culto, que ahora llegó a extremos jamás vistos en la historia venezolana. Claro, Chávez es extremadamente sensible a la jaladera, al halago, a la obsecuencia. El resultado ya lo vemos: un personaje dependiente de los halagos de sus siervos. Y unos siervos con terror a hacerle observaciones al monarca porque temen a sus pataletas y sus consecuencias. Creo que Chávez tiene el ego de un súperman que dentro de sí mismo sabe que sólo es un Clark Kent. Tal vez por ello las emociones agresivas como la envidia, la rabia y etcétera, priven en su estructura de personalidad.
¿Usted que estuvo ligada a la guerrilla, que cayó presa, que conoce a la izquierda, tiene claro que es el socialismo del siglo XXI?
Con el término socialismo pasa igualito que con el de revolución. Se ha hablado de socialismo utópico y científico, a partir de Marx. Cuando se hizo evidente en el mundo que en la Urss había un sistema despótico, policial, atrozmente persecutorio de la mínima forma de disidencia, se le comenzó a mencionar como socialismo realmente existente. Algo como decir: "No te ilusiones, esto es el socialismo que hay". Los seres humanos han tratado, desde allí, de encontrar ese paraíso perdido. En China, luego Vietnam, Camboya, Cuba y un etcétera interminable. Tercamente pareciera que la realidad vuelve una y otra vez a insistir en que los caminos tomados conducen a resultados dramáticamente alejados de las viejas recetas teóricas. Aquí en Venezuela, Chávez ha realizado muchos cambios.
¿Como cuáles?
Me refiero a cambios de nombre. Se ha hablado de socialismo a secas, socialismo bolivariano, socialismo del siglo XXI y no se sí después del socialismo petrolero vendrá otro. Para mí, este último se ajusta mejor a la realidad de lo que estamos sufriendo. ¿Qué es lo que ha venido pasando? Un proceso violento de concentración de capitales en manos del Estado en un país indigestado de petrodólares, que se traduce en un régimen de capitalismo de Estado, combinado éste con una política de populismo delirante y una concentración de la totalidad de los poderes en las manos que ya sabemos. En la mayoría de aquellos socialismos realmente existentes lo que ha faltado es esa colosal suma de dinero de la que dispone el Estado venezolano, y que es el colchón amortiguador que ha postergado la aparición de la cara cruelmente represiva de este tipo de regímenes. Esta nueva casta en el poder, donde predominan militares de todo pelaje, no sólo rojitos, y oportunistas de las más distintas procedencias, tiene una voracidad extrema por los dólares para su enriquecimiento personal, y por el control absoluto de la economía ?para asegurar el dominio permanente en el país? y alcanza la síntesis en el absolutismo petrolero socialista que se intentó abrir paso con la reforma constitucional. Lo que falta es la reelección continua, indefinida o como quieran llamarla. El resultado sería la reedición petrosocialista de el Estado soy yo.
¿Hay condiciones para el surgimiento de una guerrilla que luche contra el Gobierno?
Repito: no soy una experta politólogo, pero no lo creo. Lo que sí presenciamos es un repudio creciente que quieren callar de dos maneras: con el tradicional bozal de arepa ?para nadie es un secreto: la gente que asiste y asistirá obligada a las concentraciones rojitas? o a través de la represión (a carajazo limpio, en la democrática participativa, expresión del ministro Ramírez). Ese rechazo anda por todos lados, y prendió con fuerza en los jóvenes de todo el país. ¡Cosa mala, una revolución sin jóvenes! Antes del resultado del referéndum el Gobierno había sido aplastado en las elecciones de la UCV, y es que se respira un clima de rechazo entre artistas, intelectuales, profesionales y el sector de la cultura, y se quebró ese frente de partidos que apoyaban irrestrictamente al intocable, a Chávez. El Psuv no termina de consolidarse y la economía no pinta nada bien: escasez con inflación, mientras el dólar se monta en los 7.000 bolívares, en tanto que la corrupción crece a la par de la basura en las calles caraqueñas y la delincuencia es tema tabú para el oficialismo, pero desgarra miles de hogares a través de todo el país, semanalmente. Todo esto suma una situación extremadamente crítica, que la mal llamada reforma constitucional no ha hecho sino empeorar.
HOJA DE VIDA DE AREGLIA MELET
Argelia Josefina Melet Martucci tiene 68 años. Habla inglés, francés, portugués e italiano. En 1961 integró las Fuerzas Armadas de Liberación Nacional (Faln), brazo armado del PRV-Ruptura, junto con Douglas Bravo, con quien se casó y tuvo cuatro hijos.
El PRV-FALN tuvo cuadros militares de importancia tras infiltrar militantes en las Fuerzas Armadas Venezolanas, entre ellos al presidente Hugo Chávez, quien formó parte del PRV hasta 1986, cuando se separa totalmente y organiza el MBR-200.
Es médico con postgrado en psiquiatría. Ejerce en el Hospital Anticanceroso Padre Machado y en una clínica privada. También da clases de postgrado de Oncología Médica, dicta un taller semanal para las pacientes de cáncer de mama y preside Fundaseno, organización que brinda apoyo a mujeres con cáncer mamario.
IDEOLOGÍA
"Revoluciones posteriores a la rusa se momificaron"
¿Ve en el Gobierno a revolucionarios puros?
Primero hay que precisar que el concepto de revolución es demasiado general. Recordemos los contextos en que se emplea la palabra: revolución solar, revolución tecnológica, revolución industrial, revolución social y un etcétera muy largo. Además existen diferencias conceptuales en relación con las distintas revoluciones históricas. El arquetipo de la revolución rusa (soviética) del siglo XX ha sido cuestionado infinidad de veces y por distintos pensadores, quienes afirman que ese cambio inicial violento, de estructuras políticas, fue seguido por un período terriblemente oscuro, represivo y contrarrevolucionario, que entronizó a una nueva élite en el poder, igual o peor que la anterior. Yo comparto ese criterio plenamente. Más aun, las revoluciones posteriores a la rusa siguieron exactamente ese mismo patrón: de la revolución a la momificación. En otro sentido tal vez más cotidiano, se define revolución como un "cambio súbito destinado a establecer un nuevo orden o a restablecer, por medios violentos, un orden anterior estimado, más justo o adecuado. Situándonos en Venezuela, pregúntenle a un viejo adeco por el golpe de Estado contra Medina Angarita y le dirá que esa fue la revolución de octubre, por no hablar de todas las revoluciones encabezadas por los caudillos militares entre los siglos XIX y XX. Si examinamos las cosas así, tendremos que admitir que nada más acomodaticio que el término revolucionario: sirve para todo.
¿Por ejemplo?
En la Venezuela actual, sirve para asumirse como un ser superior, único, adornado de todas las cualidades (menos la humildad), y dueño de todos los privilegios, condensados en esas expresiones tan frecuentes en los jefes, como el "se la calan" o el "medalaganismo" soltado ante cualquier reclamo opositor. De un tiempo acá, aquí en Venezuela, ser revolucionario es monopolio chavista. Basta reconocerse chavista ?aberración históricamente ligada a los nombres, tales como romulero, jovitero, medinista, fidelista, etcétera?, para que eso signifique revolucionario, mientras en la acera de enfrente, todo los demás somos fascistas, imperialistas, golpistas y agentes de la CIA. Es una óptica absolutamente primitiva con cierto tufillo racista, que marca al adversario degradándolo, y excluyéndolo del santoral chavista. Para ejemplo, la aberración de la lista Tascón. En conclusión, no hay nada más retrógrado que lo absoluto. Ver a la sociedad en términos de negro-blanco, o rojos y los demás, es orientarse por conceptos realmente arcaicos, que niegan la potencial riqueza que existe en la diversidad. Que quieren uniformar desde el pensamiento hasta la manera de caminar de la gente. Ese modo de pensar le tiene horror a lo democrático, a la discusión abierta, a la confrontación de opiniones. En la Venezuela de hoy, vivimos la absoluta intolerancia de lo diverso, de lo diferente. Si esa es la revolución chavista, no es precisamente muy novedosa. La Santa Inquisición llevó a la hoguera a Giordano Bruno por pensar diferente. Y eso fue en el siglo XII.
¿Es Douglas Bravo uno de los pocos revolucionarios del país?
Pienso que el defiende honestamente su punto de vista, y que tiene una actitud congruente con su visión del país, a diferencia de lo que retrata la conducta de la mayoría de los integrantes del Gobierno: "Has lo que yo digo, pero no lo que yo hago", en otras palabras "ser rico es malo… mientras el rico no sea yo". No conozco lo suficiente del Gobierno como para saber el pensamiento de quienes están integrándolo. Pero estoy segura de que hay mucha gente honesta, que vive como piensa y que desarrolla un trabajo paciente en beneficio de la comunidad. Creo que es mejor no mencionarlos, por su seguridad. ¿Qué paradoja, no?
¿Tiene Chávez alguno de los valores de Bravo?
Tan sólo haré referencia a algo que siempre me llamó la atención en el comportamiento de Douglas: nunca, ni siquiera en los momentos más críticos, en las circunstancias más complejas o ante los enemigos más feroces, se refirió a las personas que lo adversaban de manera irrespetuosa. Nada más contrapuesto al lenguaje procaz, insultante del señor Chávez, quien no se ahorra burlas y vulgaridades para aludir a sus enemigos e incluso a algunos de sus colaboradores cercanos. Por desgracia, el ejemplo se ha extendido a todos quienes le acompañan, convirtiendo al equipo gubernamental en el más soez de toda nuestra historia. Puede que sea una expresión del estilo cuartelero que transpira en el llamado chavismo, o una especie de convicción de que los acerca más a la masa que dicen representar. Pero esa creencia prueba lo mucho que desprecian al pueblo. Hay algo que decía mi amigo Kléber Ramírez:"La persona que habla con vulgaridades es porque tiene un vocabulario muy limitado".
INFLUENCIA
"El poder pone en evidencia las miserias de los miserables"
¿Piensa que vamos hacia una dictadura como la cubana?
Me parece simplista pensar que lo que sucede acá pueda ser idéntico a lo que ocurre en Cuba. Eso sí, tengo la impresión de que el señor Chávez y algunos de sus colaboradores ven en Cuba el modelo a seguir, y hacen lo imposible por realizar una copia al carbón de la experiencia cubana. Y es que no hay nada más peligroso que los que se han leído un sólo libro en su vida, pues creen que allí está plasmada la sabiduría universal. Así, tratan de importar todo lo que pueden: entrenadores deportivos, médicos, maestros, agentes de seguridad; desde los cultivos organopónicos hasta físicos nucleares. Repito que el astronómico volumen de dinero en el país ha maquillado la represión directa. La indirecta existe a través de la lista Tascón, Maisanta. Pero, ¿cómo llamar a un régimen que pretende durar eternamente, monopoliza la totalidad de los poderes, la casi totalidad de la economía, propone la existencia de un partido único, un pensamiento único, unos medios de difusión subyugados a una sola voz, unas fuerzas armadas en proceso de sustitución por milicias dóciles al capataz, donde la Fiscalía General, la Contraloría, la Defensoría del Pueblo, la Asamblea Nacional, se manejan como diligentes marionetas en manos de su dueño? No sé si la palabra que define al actual régimen es dictadura o monarquía. Lo importante son los hechos reales. Es innegable que hay una absoluta subordinación al centro de decisiones políticas, la Cuba de Castro. Es la imagen en espejo de la antigua dominación de la Urss sobre los cubanos hasta que sobrevino la quiebra del dominio imperial soviético, hace unos 15 años. Chávez despotrica del imperialismo yanqui, pero manifiesta total mansedumbre ante las conductas abierta y grotescamente intervencionistas de los cubanos, a quienes tenemos decidiendo en el país.
¿Qué lección le dejó la salida del aire de Rctv?
Dos cosas importantes: la primera, reavivó en mucha gente la idea de que este Gobierno no tiene ningún escrúpulo para echar adelante los planes de hegemonía absoluta en las comunicaciones (nada más fácil de dominar que un pueblo sin otra información que la proveniente de la voz del amo). Y la segunda, que aún hay en los venezolanos muchísimas reservas de coraje y decisión de enfrentar la arbitrariedad gubernamental. Sin pensar que Rctv es lo que yo desearía como la televisión ideal, no creo que la haya, prefiero poder escoger entre muchos, buenos, mediocres y malos, a que me impongan el criterio oficial, sin posibilidad de elegir.
Dijo que CAP tenía agallas, ¿es que no las tiene Chávez?
En materia de agallas, prefiero no hacer comparaciones, porque no soy experta, pero siempre admiré las de Gandhi, muy escondidas, pero bien puestas.
¿Qué siente cuando sabe que algunos ex militantes del PRV forman parte del Gobierno?
Hay algunos que se han vuelto millonarios. Ellos deben de sentirse bien, porque abandonaron principios éticos que tal vez ya les estorbaban desde hace tiempo. Hay otros que seguirán siendo excelentes personas, incapaces de una acción reprochable. Y es que el poder pone en evidencia las miserias de los miserables y la excelencia de los verdaderos representantes de la moral en todo sentido, sobre todo en la relación con el dinero.
![[ Oculto ]](templates/Iris/images/lang_spanish/icon_email.gif "[ Oculto ]"){kind=icon}
